Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17254 по делу N А41-13376/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-17254 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Гришина Артемия Петровича (Московская область; далее Гришин А.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-13376/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу по заявлению Гришина А.П. о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) 423 897 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-13376/2018 в Арбитражном суде Московской области, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 24.10.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Гришина А.П. о взыскании 423 897 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в Арбитражном суде Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение судами норм процессуального права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами  главы 7  Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались  статьями 101 ,  106 ,  110 ,  112 ,  121  Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ . Установив, что Гришин А.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу за пределами срока, установленного  частью 2 статьи 112  Кодекса, признав причины пропуска на подачу заявлении неуважительными, суды отказали в восстановлении пропущенного срока. Кроме этого, суды пришли к выводу о недоказанности Гришиным А.П. факта несения заявленных им расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела N А41-13376/2018 в Арбитражном суде Московской области. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доказательства представления Гришиным А.П. замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке  части 7 статьи 155  Кодекса отсутствуют. Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов. Согласно  статьям 9  и  65  Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 
 Жалоба заявителя содержит ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности примененных по настоящему делу норм законов и разъяснений. В соответствии с  частью 3 статьи 13  Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле,  Конституции  Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли  Конституции  Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле. Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением. Руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------