Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 305-ЭС19-9063 по делу N А40-54356/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-9063 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу N А40-54356/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (далее - должник), установил: банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление банка оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, признать обоснованность заявления банка. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 3 ,  33 ,  48  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обращения банка в суд до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств должником. 
 Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. В жалобе банк обращает внимание на то, что отдельные договоры поручительства предусматривали возникновение обязанности поручителя (должника по настоящему делу) по погашению любой задолженности основного должника (заемщика) с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, независимо от направления банком требований в адрес поручителя (должника по настоящему делу), что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. Помимо того, что доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, а полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена, банк вправе заявить свои требования в рамках уже введенной в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу. На основании изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------