Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 306-КГ16-11383 по делу N А57-13948/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ16-11383 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (г. Саратов) от 20.07.2016 N 01.1-2-12/1454 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2015 по делу N А57-13948/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (г. Саратов, далее - банк) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - управление, административный орган) от 08.04.2015 N 345 о прекращении нарушений прав потребителей, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 предписания. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по итогам плановой выездной проверки банка административный орган выявил нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении с гражданами кредитных договоров. Банку выдано предписание от 08.04.2015 N 345 о прекращении нарушений прав потребителей. Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 388 ,  779 ,  811 ,  814 ,  821 ,  857 ,  896 ,  934 ,  935 ,  954  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным  законом  от 27.07.2006 N 152-ФЗ , Федеральным  законом  от 02.12.1990 N 395-1 , Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 , Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, и исходили из того, что предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 вынесено административным органом в пределах его компетенции, является законным, не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При заключении кредитных договоров с потребителями банком в условия договоров включены условия, ущемляющие установленные законом права граждан, до потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, условия договоров разработаны банком таким образом, что отсутствует свобода выбора. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о нарушении прав неограниченного круга лиц. Доказательств обратного банком в соответствии со  статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 
 Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу "Газпромбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------