Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 307-ЭС17-19432 по делу N А56-57175/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-19432 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кизилова Игоря Викторовича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу N А56-57175/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданки Кречетовой Елены Сергеевны (Москва), являющейся участником общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (Санкт-Петербург) к данному обществу, гражданину Кизилову Игорю Викторовичу (Санкт-Петербург, далее - Кизилов И.В.) о признании договора займа от 17.06.2013 недействительной сделкой, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, договор займа от 17.06.2013, заключенный между обществом и Кизиловым И.В., признан недействительной сделкой. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении настоящего спора, установив, что оспариваемый договор займа от 17.06.2013, является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного нормами  статьи 45  Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ  и повлекшей для общества неблагоприятные последствия, суды признали его недействительной сделкой. Мотивы, по которым удовлетворены требования истца в указанной части, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов. Оценивая эти доводы как несостоятельные, суды исходили из того, по смыслу  пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда заинтересованное лицо, обратившееся в суд, узнало, или имело реальную возможность узнать об обстоятельствах, в силу которых сделка является недействительной. Исходя из конкретных обстоятельств, присущих настоящему спору и конкретной доказательственной базы, представленной сторонами, суды признали срок исковой давности не пропущенным. Оснований для иных выводов по этим обстоятельствам не имеется. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты (N А56-34166/2016, N А56-35655/2016) не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений  пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать гражданину Кизилову Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------