Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС16-5822 по делу N А47-10030/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-5822 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рестайл" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу N А47-10030/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Администрации города Оренбурга (город Оренбург, далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Рестайл" (город Оренбург, далее - общество "Рестайл") о признании незаконной реконструкции здания; обязании привести помещения в первоначальное состояние, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Муниципальное учреждение культуры "Библиотечная информационная система", установил: администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Рестайл" о признании незаконной произведенной обществом "Рестайл" реконструкции здания Литер Б, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Чкалова, 45, путем объединения помещения первого этажа с местами общего пользования (открытой площадкой) и об обязании общества "Рестайл" за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения, расположенные на первом этаже здания Литер Б, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Чкалова, 45 в первоначальное состояние, освободив места общего пользования. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, общество "Рестайл" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Рестайл" является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 315,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Оренбург, улица Чкалова, д. 45. Нежилое помещение N 1 площадью 158,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания литеры Б двух - девятиэтажного дома, по адресу: город Оренбург, улица Чкалова, д. 45 на основании распоряжения Территориального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Оренбурге от 06.09.2010 N 845-р занимает отделение ФГУП "Почта России". Собственником помещений подвала и второго этажа в этом же здании является муниципальное образование "город Оренбург". Двухэтажная часть здания литеры Б, по адресу: город Оренбург, улица Чкалова, дом 45, в которой расположены принадлежащие истцу и ответчику нежилые помещения, имеет открытую террасу, образованную над существующим подвальным помещением конструкциями перекрытия, встроенными в уровень второго этажа. 
 На основании выводов экспертного заключения от 29.04.2014 инв. номер 34/1-14 о техническом состоянии надземных строительных конструкций террасы двухэтажного здания по указанному адресу, подтверждающих необходимость выполнения капитального ремонта поврежденных строительных конструкций, общество "Рестайл" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга за разрешением на проведение капитального ремонта терассы пристроенной части здания по ул. Чкалова, 45. Письмом от 26.09.2013 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга разрешил обществу "Рестайл" осуществить капитальный ремонт террасы пристроенной части здания по улице Чкалова, 45 при условии соблюдения прав и интересов всех собственников пристроя по соблюдению режима использования общего имущества (террасы) пристроенной части здания и при условии обязательного согласования данного ремонта с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. Ссылаясь на то, что ответчик без получения разрешения произвел самовольную реконструкцию здания путем возведения наружных стен на месте открытой площадки (террасы), которая относится к общему имуществу собственников помещений в здании, администрация обратилась в суд с настоящим иском. Придя к выводу о том, что отсутствие разрешения само по себе не является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние в отсутствие доказательств того, что при проведении самовольной реконструкции помещения имели место существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Установив, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном распределении бремени доказывания и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями  статьи 222 ,  пункта 1 статьи 246 ,  пункта 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 14 статьи 1 ,  статей 8 ,  51 ,  частей 6 ,  7 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации,  подпунктом 26 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ , разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 
 Суд указал, что нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. На произведенную ответчиком реконструкцию распространяются положения Гражданского  кодекса  Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки и поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, оно не может быть освобождено от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки. Требований о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлялось, доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также наличия проектной документации, суду не представлено. Также суд указал, что в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, администрация вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений. Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Уральского округа. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Рестайл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------