Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 309-ЭС15-9910(6) по делу N А76-18987/2010 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС15-9910(6) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Титова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А76-18987/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 30.11.2017 по второму вопросу повестки дня - об установлении места проведения собрания кредиторов должника, установил: определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018, оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным. Суд определил, что собрание кредиторов должника должно проводиться один раз в три месяца по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130 и один раз в три месяца в г. Челябинске по адресу, определенному конкурсным управляющим. Собрания должны проводиться с постоянной периодичностью (Магнитогорск - Челябинск - Магнитогорск - Челябинск и т.д.) до завершения процедуры банкротства должника. Адрес собрания кредиторов в г. Челябинске должен указываться конкурсным управляющим во всех публикациях и уведомлениях о назначении собрания кредиторов, непосредственно размещаемых (направляемых) по конкретному собранию. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 12 , пункта 4 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом имеющегося между кредиторами должника конфликта, при определении места проведения собраний ни одному из таких кредиторов не должно быть оказано преференции, в связи с чем суды исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела самостоятельно определили место и периодичность проведения собраний кредиторов. Основания не согласиться с выводами судов в данном конкретном случае отсутствуют. Доводы заявителей кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Титову Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------