Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 308-ЭС16-7491 по делу N А53-7172/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС16-7491 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (г. Красный Сулин) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-7172/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Красносулинского городского поселения (правопреемник Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате за 2013-2014 годы, первый и второй кварталы 2015 года в размере 98 038 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 12 194 руб. 68 коп., начисленную за период с 21.03.2013 по 06.08.2015, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскана сбереженная плата за пользование земельным участком в размере 98 038 руб. 91 коп., а также 3831 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65  и  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды земельного участка от 15.01.2005 заключен в нарушение требований закона в части процедуры его предоставления, и, руководствуясь  статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, признав факт использования обществом земельного участка в спорный период, суд, руководствуясь  частью 1 статьи 424 ,  частью 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 39.7 ,  статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ , удовлетворил требование администрации в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, которым распоряжается орган местного самоуправления, признав расчет истца обоснованным и соответствующим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА 
 ------------------------------------------------------------------