Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 309-АД17-15023 по делу N А50-545/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-АД17-15023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 17.08.2017 общества с ограниченной ответственностью "Спарте" (далее - ООО "Спарте", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N А50-545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу по заявлению ООО "Спарте" к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (в порядке правопреемства от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, далее - административного органа), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми об оспаривании постановления от 02.02.2016 N 57-16/3 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., решения от 07.12.2016 N 87 по жалобе на данное постановление, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в нарушении срока представления документов для переоформления паспорта сделки N 10040011/3368/0000/2/0 от 13.04.2010 в связи с внесением изменений в контракт от 30.03.2010 на поставку технологического оборудования, заключенный с ASKOM a.s., Чешская Республика. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65 , 71 , 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6 , 2.1 , 2.9 , 4.1 , 4.5 , 15.25 , 28.1 , 28.2 КоАП РФ, статьями 5 , 20 , 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ , суды нашли, что в действиях ООО "Спарте" имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено. В кассационной жалобе ООО "Спарте" заявляет, что административным органом нарушен порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению общества, ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и тем самым по вине административного органа не обеспечено присутствие представителя при совершении данного процессуального действия. Ссылаясь на разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 N 10 , общество также заявляет о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, считая, что таковым не является вручение соответствующего определения представителю по доверенности. Как следует из судебных актов, обстоятельства, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Суды обоснованно отметили, что удовлетворение ходатайства об отложении процессуальных действий является правом, а не обязанностью административного органа, данный вопрос решается с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, названных в статье 1.2 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спарте" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА ------------------------------------------------------------------