Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 310-ЭС17-13983 по делу N А36-6215/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС17-13983 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу N А36-6215/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 21 874 рублей 50 копеек страхового возмещения и расходов на независимую оценку, а также 22 000 расходов на оплату юридических услуг, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 375 рублей страхового возмещения и 5 238 рублей 10 копеек расходов на оплату юридических услуг. Арбитражный суд Центрального круга постановлением от 01.08.2017 решение от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество "Выплаты при ДТП" просит об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения, положенного в основу удовлетворенных требований, как незаконных и противоречащих судебной практике. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам  статей 15  и  393  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения страховщиком обычной обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В рассматриваемом споре страховщик в соответствии с требованиями  статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  провел необходимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Поскольку при установлении размера страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора для устранения конкуренции экспертиз, представленных сторонами, оснований для возложения на ответчика затрат на заказанную истцом экспертизу как убытков имелось. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------