Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 302-ЭС16-16622 по делу N А10-7777/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС16-16622 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу N А10-7777/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" (далее - общество, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее - ООО "ТСК"), Республиканскому агентству по государственным закупкам о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244 - км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия; о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244 - км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия от 11.12.2015 N 92-р; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановления прав общества в части заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244-км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия путем отмены второго протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2015, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2016, в удовлетворении требований отказано. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона и подведения итогов на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244 - км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия заявка общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации и отклонена. Основанием для отклонения второй части заявки общества явилось непредставление в полном объеме документов и информации, предусмотренных  пунктом 2 части 5 статьи 66  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Закон о контрактной системе), подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным  частью 2 статьи 31  Закона относительно наличия опыта работы, связанного с предметом контракта. 
 Государственный контракт заключен с единственным участником ООО "ТСК", чья заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 31 ,  64 ,  66 ,  69  Закона о контрактной системе, положениями  постановления  Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", пришли к выводу о правомерном отклонении аукционной комиссией заявки общества в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации и положениям законодательства о закупках. Суды указали, что общество не подтвердило свое соответствие дополнительным требованиям о наличии опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии заявки требованиям документации основаны на ошибочном толковании положений законодательства о закупках, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------