Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 778- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Солодилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Солодилов, которому территориальные органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации отказали в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной  пунктом 9 части 1 статьи 30  и  частью 2 статьи 33  Федерального закона от  N 400-ФЗ , оспаривает конституционность  пункта 9 части 1 статьи 30  Федерального закона , согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного  статьей 8  данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как содержащее неопределенность в вопросе о том, какие суда следует считать портовыми, постоянно работающими в акватории порта, нарушает его право на пенсионное обеспечение и противоречит  статьям 1 ,  2 ,  6 (часть 2) ,  15 (часть 4) ,  17 (часть 1) ,  18 ,  19  и  55 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам не включать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на судах, фактически работающих в акватории порта, даже если они приняты на классификационный учет в Российском Речном Регистре с определением района плавания. 
 Оспариваемая  норма  применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Солодиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция  Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом  (статья 39, часть 1) , относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя  (статья 39, часть 2) . Предусмотренное  пунктом 9 части 1 статьи 30  Федерального закона  правовое регулирование, закрепляющее льготу по досрочному назначению страховой пенсии по старости лицам, занятым в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением отдельного вида судов), и условие ее предоставления, обеспечивает реализацию права на социальное обеспечение этой категории граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права. Проверка же правильности определения вида судов, на которых осуществлялась трудовая деятельность заявителя, при решении вопроса о его праве на досрочное назначение пенсии не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Николая Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------