Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 306-ЭС19-12614 по делу N А57-12987/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС19-12614 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" (далее - ООО "ЦИММ") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N А57-12987/2018 по заявлению ООО "ЦИММ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.04.2018 по делу N 7-93/17тр, при участии в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственность "Центр доктора Бубновского", индивидуального предпринимателя Бубновского Сергея Михайловича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове" (далее - ООО "Центр доктора Бубновского в Саратове"), установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе ООО "ЦИММ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании заявления предпринимателя о наличии в действиях ООО "ЦИММ" недобросовестной конкуренции, выразившихся в незаконном использовании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558971 в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а также в незаконном использовании запатентованных предпринимателем методик лечения, управлением возбуждено дело N 7-93/17тр. Решением антимонопольного органа признан факт наличия в действиях ООО "ЦИММ" недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен  частью 1 статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон о конкуренции), поскольку действия ООО "ЦИММ" способны привести к смешению с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов. Не согласившись с указанным ненормативным актом, ООО "ЦИММ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями  статьи 4 ,  части 1 статьи 14.6  Закона о защите конкуренции,  статей 1229 ,  1477 ,  1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО "ЦИММ" имеются признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен  частью 1 статьи 14.6  Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае создается действительная угроза смешения в сознании потребителей идентичных лечебных услуг, оказываемых ООО "ЦИММ" и ООО "Центр доктора Бубновского в Саратове", осуществляющим использование объектов интеллектуальной собственности под контролем предпринимателя. 
 При этом суды установили, что недобросовестность в действиях ООО "ЦИММ" выражается в использовании фамилии предпринимателя, являющейся также товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558971, и упоминании его методик при рекламировании осуществляемого ООО "ЦИММ" лечения, что может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего лечебные услуги. Доводы ООО "ЦИММ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------