Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 309-ЭС15-6711 по делу N А07-11858/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС15-6711 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное пимокатное производство" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (Республика Башкортостан) и гражданки Перепилица Юлии Викторовны (ранее фамилия - Герасимова) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу N А07-11858/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, далее - истец, администрация, собственник имущества унитарного предприятия) к муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакское районное пимокатное производство" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - муниципальное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Герасимовой Ю.В., Юшечкиной Е.А., о признании заявления унитарного предприятия о выходе из состава участников общества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, иск удовлетворен. Судом признано недействительным заявление (сделка) унитарного предприятия от 20.11.2012 о выходе из состава участников общества; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления унитарного предприятия в составе участников общества с долей в размере 93,68% в уставном капитале. 
 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена, как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам ( статья 21  Закона N 14-ФЗ), так и подать заявление о выходе из общества ( статья 26  Закона N 14-ФЗ), поэтому сделка по выходу участника из общества является одним из способ распоряжения имущественным правом. Согласно  пункту 2 статьи 6  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение долей в уставном капитале хозяйственного общества осуществляется муниципальным предприятием только с согласия собственника его имущества. В силу  пункта 3 статьи 18  Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. При этом независимо от согласия собственника, сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 
 В соответствии со  статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании  статей 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что муниципальное предприятие распорядилось долей в уставном капитале общества без согласия собственника его имущества вопреки целям деятельности унитарного предприятия, в пользу иных лиц при злоупотреблении правами, в результате чего предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, признали сделку недействительной (ничтожной) и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные  статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорное заявление о выходе из общества является ничтожной сделкой, суды указали, что срок исковой давности, установленный  пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска, не пропущен. Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права. Довод заявителей о неправильном применении судами к спорным правоотношениям  статей 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 18  Закона N 161-ФЗ, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Ссылки заявителей на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в настоящей жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 
 Изложенные заявителями в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакское районное пимокатное производство" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Премьера", гражданке Перепилица Юлии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------