Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-2594 по делу N А47-188/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-2594 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - общество "Дмитровское", должник) Силенко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу N А47-188/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Дмитровское", установил: в рамках дела о банкротстве должника Марандян Хачик Вачаганович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов денежных требований общества "Башкирский картон". Определением суда от 26.01.2018 произведена процессуальная замена общества "Башкирский картон" на ее правопреемника - Марандяна Х.В. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве, а также судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Удовлетворяя заявление Марандяна Х.В., суд первой инстанции руководствовался  статьями 382 ,  384  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перехода к нему на основании договора цессии прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки на погашение третьим лицом задолженности общества "Дмитровское" перед обществом "Стан", уступленной по договору цессии, отклонены судом с учетом положений  статьи 125  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющейся специальной. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены существенные нарушения норм права. Руководствуясь  статьей 291.6 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------