Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 305-ЭС18-4374 по делу N А40-146539/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-4374 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТА" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-146539/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" (далее - должник, предприятие), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета должнику и собственнику имущества должника проводить реорганизацию предприятия в любых формах, кроме преобразования; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать регистрацию реорганизации предприятия в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32 , 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что на момент обращения с указанным заявлением обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МТА" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК ------------------------------------------------------------------