Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 310-КГ16-16642 по делу N А62-6899/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ16-16642 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-6899/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по тому же делу по заявлению автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Днепр" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска о признании незаконными решений от 23.07.2015 N 31 и от 17.09.2015 N 076029 15 ВД 0002887, установил: автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Днепр" (в настоящее время автономная некоммерческая организация "Спортивнофутбольный клуб "Центр развития футбола Смоленской области"; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее - пенсионный фонд) о признании незаконными решений от 23.07.2015 N 31 и от 17.09.2015 N 076029 15 ВД 0002887. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 требования организации удовлетворены, оспариваемые решения пенсионного фонда признаны незаконными и на пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов организации. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части выводов об осуществлении организацией деятельности в области профессионального спорта, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 
 Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе организации в удовлетворении заявленных требований. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Смоленской области. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, организация 28.05.2015 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о зачете 1 119 039 рублей 42 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в счет уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. Решением от 23.07.2015 N 31 пенсионный фонд отказал организации в проведении указанного зачета в связи с неправомерностью применения пониженного тарифа страховых взносов. В связи с выявлением у организации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и пеням в общей сумме 888 735 рублей 39 копеек пенсионный фонд направил организации требование от 26.08.2015 N 07602940023280 об уплате указанной недоимки. Поскольку организация в добровольном порядке не исполнила указанное требование пенсионный фонд принял решение от 17.09.2015 N 076029 15 ВД 0002887 о взыскании упомянутой недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. 
 Не согласившись с решениями пенсионного фонда, организация оспорила их в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на то, что имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов как в соответствии с  подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58  Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  (далее - Закон N 212-ФЗ), так и в соответствии с  пунктом 11 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ как некоммерческая организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и осуществляющая деятельность в области массового спорта. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что организация является некоммерческой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является "прочая деятельность в области спорта", что соответствует коду  92.62  общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организацией соблюдены условия, предусмотренные  частью 1.4 статьи 58  Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в  пункте 8 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со  статьей 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями  статей 251 ,  346.15  Кодекса, положениями  статьи 58  Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у организации права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период на основании  подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ. На основании изложенного, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения пенсионного фонда. Вместе с тем доводы организации о наличии у нее права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании  пункта 11 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ суд первой инстанции отклонил, указав на осуществление организацией деятельности в области профессионального спорта, что исключает применение льготного тарифа на основании  пункта 11 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ. 
 Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности применения организацией пониженного тарифа страховых взносов на основании  подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ и, как следствие, незаконности оспариваемых решений пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции об осуществлении организацией деятельности в области профессионального спорта. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе относительно вида осуществляемой деятельности, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 04.12.2007 N 329-ФЗ  (далее - Закон N 329-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении организацией деятельности в области массового спорта, а не профессионального. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал наличие у организации права на применение пониженного тарифа страховых вносов и на основании  пункта 11 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы об осуществлении организацией деятельности в области профессионального спорта. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии у организации права на применение пониженного тарифа страховых взносов как в соответствии с  подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ, так и в соответствии с  пунктом 11 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ. Вместе с тем указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к соблюдению организацией условия о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в  подпункте "ф" пункта 8 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ, в общем объеме доходов для применения пониженного тарифа страховых взносов. Ссылки пенсионного фонда на неправильное определение судами соотношения доли доходов от льготируемого вида деятельности в общем объеме доходов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку помимо наличия у организации права на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с  подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ, суды установили и право организации на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с  пунктом 11 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ. Доводы пенсионного фонда об осуществлении организацией деятельности в области профессионального спорта, что исключает применение пониженного тарифа страховых взносов на основании  пункта 11 части 1 статьи 58  Закона N 212-ФЗ, также связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами об осуществлении организацией деятельности в области массового спорта с учетом положений  Закона  N 329-ФЗ, предусматривающих условия разграничивающие деятельность в области профессионального спорта от деятельности в области массового спорта. 
 Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется. Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------