Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 307-ЭС14-4404(17) по делу N А56-67786/2010 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС14-4404(17) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу N А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Будилов Михаил Владимирович обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Зиминой А.Н. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В рассматриваемом случае, суд округа, руководствуясь указанной нормой , а также статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Зиминой А.Н. обязанностей, выразившемся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества. Вопреки утверждению заявителя, выводы, сделанные в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судом округа допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------