Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС18-12791(5) по делу N А56-64846/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-12791(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу N А56-64846/2017, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 26.02.2019, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также указали, что в установленный срок должником не представлены план реструктуризации, доказательства собственной платежеспособности, а также иные истребуемые судом сведения. Доводов о несогласии с судебными актами по существу спора должник в кассационной жалобе не приводит. Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права (рассмотрении судом первой инстанции спора незаконным составом суда), суды исходили из того, что первоначально поданное должником заявление об отводе рассмотрено, определением от 19.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. После перерыва в судебное заседание должник не явился, суд рассмотрел вопрос о введении процедуры по существу. 
 Судами апелляционной инстанции и округа отклонены ссылки должника на нерассмотрение судом первой инстанции повторного заявления об отводе, поскольку оно поступило в суд после рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии с  частью 3 статьи 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача повторного заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом не допускается. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------