Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 308-КГ16-5423 по делу N А53-13527/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-КГ16-5423 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А53-13527/2015 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2 - 5 решения от 05.05.2015 и предписания от 05.05.2015 N 429/03, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (далее - ООО "ЮВС"), общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоБыт", установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016, решение суда от 03.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЮВС" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе на основании  части 4 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), ООО "Ай Ти Системз", ООО "Ростовская строительная компания" и ООО "СОРО Систем" обратились в антимонопольный орган с жалобами о нарушении аукционной комиссией положений Федерального  закона  N 44-ФЗ. По итогам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 05.05.2015, которым признало заказчика нарушившим  часть 1 статьи 64  Федерального закона N 44-ФЗ, а аукционную комиссию нарушившей  часть 4 статьи 67  названного закона. Кроме того, управление выдало учреждению предписание от 05.05.2015 N 429/03 об аннулировании проведенного аукциона. Несогласие с ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая учреждению в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь  статьями 33 ,  64  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исходили из того, что заказчик, указав в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты - "выше IP40" не определил потребности учреждения относительно характеристики требуемого к использованию товара; аукционная комиссия проявила различный подход к рассмотрению аукционных заявок, что не соответствует целям законодательства о контрактной системе и подтверждает нарушение комиссией  части 4 статьи 67  Федерального закона N 44-ФЗ. При этом суды установили, что не указание конкретных показателей используемых товаров, аукционная комиссия сочла основанием отказа в допуске для всех участников закупки, подавших аукционные заявки, за исключением участников N 4 и 5. 
 На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и управление имело достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------