Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 32-АД16-5 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 32-АД16-5 Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Корнилаевой Е.В., действующей на основании доверенности, в интересах Хасанова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от . и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от ., вынесенные в отношении Хасанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от ., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от ., гражданин Республики Узбекистан Хасанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении Хасанова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в редакции Федеральных законов от . N 126-ФЗ , от . N 189-ФЗ , действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хасанова А.А. к административной ответственности), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции Федеральных законов от . N 37-ФЗ , от . N 189-ФЗ , от . N 116-ФЗ ). Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от . N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон от . N 115-ФЗ). Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В силу статьи 25.10 Федерального закона от . N 114-ФЗ (далее - Федеральный закон от . N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . в 09 часов 00 минут по адресу: г. <...>, <...> пл., д. <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Хасанов А.А., которому . на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от . N 114-ФЗ и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от . N 115-ФЗ начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года в период с . по ., однако, Хасанов А.А. уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания . Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ОИК УФМС России по Саратовской области (л.д. 3), письменными объяснениями Хасанова А.А. (л.д. 6), копией паспорта и отрывной частью бланка уведомления о прибытии (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах деяние Хасанова А.А., находящегося на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от . N 628-О). Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, .), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от . по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от . по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от . по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от . по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от . по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от . по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от . по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от . по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от . по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 , 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В ходе производства по делу Хасанов А.А. неоднократно заявлял, что проживает на территории Российской Федерации с Т. которая является гражданкой Российской Федерации и с которой он состоит в фактически брачных отношениях, имеет общих детей. В подтверждение данных обстоятельств при подаче жалобы представлена копия свидетельства об установлении отцовства в отношении Т. <...> года рождения, и согласно которому ему присвоена фамилия Х. (свидетельство об установлении отцовства <...> N <...> выдано . отделом ЗАГС по Лысогорскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области). Вместе с тем из представленных документов усматривается, что отцовство над несовершеннолетним сыном Т. Хасановым А.А. было установлено после привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Хасанов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года в период с . по . (л.д. 19), от исполнения которого он уклонился. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда Хасанов А.А. подтвердил, что ранее был судим по части 2 статьи 165 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан и отбывал наказание сроком два года лишения свободы в исправительной колонии (л.д. 33). Следовательно, назначение Хасанову А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Срок давности и порядок привлечения Хасанова А.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Хасанову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от . и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от ., вынесенные в отношении Хасанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корнилаевой Е.В., действующей на основании доверенности, в интересах Хасанова А.А., без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ ------------------------------------------------------------------