Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 302-ЭС16-20617 по делу N А19-5845/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС16-20617 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Лисина Ярослава Александровича (Москва), коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) (Иркутская область) (далее - заявители) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2016 по делу N А19-5845/2015 Арбитражного суда Иркутской области по иску гражданина Лисина Ярослава Александровича (далее - истец, Лисин Я.А.) к гражданке Виноградовой Александре Александровне (Москва, далее - Виноградова А.А.), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (Москва, далее - общество) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо, банк), о расторжении договоров от 24.06.2013 купли-продажи ценных бумаг (акций) и взыскании с покупателя штрафа в размере 7 757 350 рублей, об обязании общества произвести соответствующую запись в системе ведения реестра акционеров, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 договоры от 24.06.2013 купли-продажи ценных бумаг (акций), заключенные Лисиным Я.А. с Виноградовой А.А., расторгнуты. С Виноградовой А.А. в пользу Лисина Я.А. взыскан штраф в размере 3 757 350 рублей; на общество возложена обязанность произвести списание с лицевых счетов Виноградовой А.А. и зачисление на лицевые счета Лисина Я.А. следующих акций банка: 68815 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер выпуска 10102990В, номинальной стоимостью 50 рублей за акцию; 6332 штуки привилегированных именных бездокументарных акций, номер выпуска 20102990В, номинальной стоимостью 50 рублей за акцию. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2016, решение суда первой инстанции от 03.09.2015 отменено и в иске отказано. 
 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. При рассмотрении данного дела судами было установлено, что 24.06.2013 между сторонами спора заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), условиями которого предусмотрена оплата в течение трех дней со дня его подписания. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате акций по спорному договору, продавец обратилась в суд с настоящим иском о его расторжении в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 450  -  453 ,  454  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ , Федерального  закона  от 22.04.1996 N 39-ФЗ , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении покупателем обязательства по внесению оплаты за приобретенные акции и отсутствии оснований для расторжения спорного договора. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом результатов проведенной в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства (расписка в получении денежных средств) в порядке  статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, установившей, в том числе подлинность подписи продавца в расписке о получении им денежных средств от покупателя, экспертное заключение по которой признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. 
 Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа. Приведенные Лисиным Я.А. доводы, касающиеся его несогласия с экспертным заключением, а также относительно необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, были предметом рассмотрения суда округа, оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации и мотивированно отклонены. Судами апелляционной инстанции и округа не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Иная оценка заявителями установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении данного дела судебной ошибки. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Лисину Ярославу Александровичу, коммерческому банку "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------