Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 303-ЭС17-16260 по делу N А51-30241/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС17-16260 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 по делу N А51-30241/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 212 600 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2015, и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с пользу истца взыскано 201 934 руб. убытков, а также 18 980 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями  статей 15 ,  393 ,  475 ,  518  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 12  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, исходил из того, что заявленные истцом убытки в виде штрафа и стоимости изъятой алкогольной продукции являются следствием совершенного им административного правонарушения и не могут быть возложены на ответчика. Суд округа отметил, что спорная продукция передавалась ответчиком, со всеми необходимыми документами и принята истцом без претензий по качеству и маркировке продукции. Решением Советского районного суда города Владивостока от 19.09.2016 и постановлением Приморского краевого суда от 04.10.2016 установлен факт принятия ответчиком всех необходимых мер по проверке подлинности федеральных специальных марок и отсутствие в действиях ответчика и его руководителя состава административного правонарушения в области оборота продукции, подлежащей обязательной маркировке. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, учтены судом округа наряду с иными исследованными судами двух инстанций доказательствами. Ссылок на преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции в обжалуемом постановлении не имеется. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены постановления выступать не может. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльвин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------