Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-6288 по делу N А40-14311/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-6288 Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2018. Определение в полном объеме изготовлено 31.08.2018. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Попова В.В., судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-14311/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество "Специальные технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс" (далее - общество "Серконс") о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецтех" (далее - общество НПП "Спецтех"). В судебном заседании приняли участие представители: общества "Специальные технологии": Адамов О.И., Адамов И.О., Богомолов С.В.; общества "Серконс": Дубровин Г.С.; общества НПП "Спецтех": Варламова Т.В., Константинова Я.Э. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество "Специальные технологии" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. 
 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-6288 кассационная жалоба общества "Специальные технологии" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с  частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2013 N 2013-10-29186-SEL-SC о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р. Ответчиком обществу "Специальные технологии" во исполнение указанного договора выданы сертификаты соответствия. В адрес ответчика от общества НПП "Спецтех" поступил запрос от  N 0602-16, согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стала возможной выдача сертификатов N РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.Hl1227 от 27.12.2013. 
 Поскольку заявителем не были представлены запрошенные обществом "Серконс" документы, действие сертификатов N РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16227 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013 было приостановлено, о чем обществу "Специальные технологии" сообщено информационным письмом N 01-11-326 от . Общество "Специальные технологии" обратилось в суд за признанием действий общества "Серконс" по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Судами установлено, что разработчиком ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 является общество НПП "Спецтех", данные ТУ являются его интеллектуальной собственностью. Руководствуясь  статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 13 ,  1229  Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом 2.114-95 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия, введенным постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом "Специальные технологии" требований. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с  подпунктом 3 пункта 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Предметом заявленных требований являлись действия общества "Серконс" по отзыву сертификатов соответствия. Общество "Серконс" осуществляло выдачу сертификатов на основании договора возмездного оказания услуг от 03.10.2013 N 2013-10-29186-SEL-SC и действующих правил добровольной сертификации. Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что действия общества "Серконс" были проверены на соответствие  постановлению  Госстандарта России от 21.09.1994 N 15 "Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации", действующему в спорный период. 
 Однако в мотивировочной части не приведены конкретные пункты и положения  Порядка  проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15, которыми предусмотрены приостановление и отзыв выданных сертификатов соответствия и основания для этого, влекут ли установленные обстоятельства по настоящему делу такие действия органа по сертификации, либо каким условиям заключенного договора от 03.10.2013 N 2013-10-29186-SEL-SC соответствуют данные действия. Суды не применили законы, подлежащие применению, а именно Федеральный  закон  от 27.12.2002 N 184-ФЗ  (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и Федеральный  закон  от 23.06.2015 N 162-ФЗ  (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ). В соответствии со  статьей 21  Федерального закона N 184-ФЗ орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия. Согласно  подпункту 15 статьи 2  Федерального закона N 162-ФЗ технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. Пунктами 3  и  4 статьи 21  Федерального закона N 162-ФЗ предусмотрено, что технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных  статьей 4  настоящего Федерального закона. Таким образом, суды не установили соответствие (или несоответствие) действий ответчика законодательству о техническом регулировании и стандартизации, регулирующему правоотношения в области сертификации. 
 При этом, суды вышли за пределы заявленных требований, сделав выводы о применении  статьи 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в спорных технических условиях указаны коды ОКПО третьего лица, разработаны третьим лицом, тогда как они являются исключительной собственностью общества НПП "Спецтех", поскольку вопросы о нарушении исключительных прав третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Суды не проверили доводы истца о передаче ему третьим лицом спорных технических условий на основании договоров, а также не установили, на каких условиях были переданы данные технические условия. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом вышеизложенного, а также подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь  статьями 167 ,  176 ,  291.11  -  291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-14311/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья В.В.ПОПОВ Судья Е.Н.ЗОЛОТОВА Судья Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------