Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-21073 по делу N А12-8271/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-21073 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 (судья Лаврик Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 (судьи Федорова Т.Н., Филимонов С.А., Махмутова Г.Н.) по делу N А12-8271/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" (далее - общество "Промрезерв-СК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - общество "ЦКБ "Титан", покупатель) о признании недействительной односторонней сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 2 593 291 рубль по договору поставки от 17.02.2015 N 805/14, оформленной уведомлением от 12.11.2015 N 14891/юр-30, и о применении последствий ее недействительности. До принятия решения по делу истец изменил первоначальные исковые требования на требование имущественного характера о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 17.02.2015 N 805/14 в сумме 2 593 291 рубль. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение  статей 407 ,  410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на неприменение, подлежащей применению,  статьи 333  названного Кодекса. Общество "Промрезерв-СК" полагает, что ответчиком в полном объеме не оплачена задолженность за поставленную им продукцию. 
 Заявитель настаивает, что обществом "ЦКБ "Титан" необоснованно произведен зачет долга по договору поставки и начисленной за просрочку поставки товара неустойки. В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом "ЦКБ "Титан" в январе 2015 года была размещена закупочная документация о проведении открытого запроса цен на поставку металлолома. Победителем закупочной процедуры от 23.01.2015 N 31501948937 по лоту N 10 - поставка трубной продукции (трубы стальные бесшовные: катанные, тянутые, тонкостенные, профильные, нержавеющие) признано общество "Промрезерв-СК". По результатам закупочной процедуры между поставщиком и покупателем заключен договор поставки от 17.02.2015 N 805/14 (далее - договор). Фактически договор направлен ответчиком истцу на подписание 10.03.2016 и, как утверждает истец, подписан им 16.03.2015. Предметом договора являлась поставка трубной продукции; цена договора составила 12 650 195 рублей 50 копеек с учетом НДС 18% (пункт 3.1). В пункте 2.1 договора указано, что поставка производится в сроки, предусмотренные в техническом задании. В техническом задании к лоту N 10 по закупочной документации указан срок поставки: январь - февраль 2015 года. 
 Данное условие было принято истцом при подписании договора, а также ранее при подаче заявки на участие в закупочной процедуре. Судом установлено, что согласно условиям договора поставка трубной продукции должна производиться поставщиком одной партией по одной товарной накладной. В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В пункте 3.4 договора установлены условия оплаты: 30% предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставлении поставщиком счета; окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной, при условии поставки в полном объеме. На основании выставленного истцом счета от 25.02.2015 N 3 на оплату, ответчик по платежному поручению от 05.03.2015 N 2015 осуществил оплату аванса в сумме 3 795 058 рублей 65 копеек. Учитывая, что договор поставки подписан в марте 2015 года, и соблюсти сроки поставки, предусмотренные в техническом задании, объективно невозможно, ответчик письмом от 13.04.2015 N 1701/805-130фк потребовал от истца произвести поставку металлопроката до 20.04.2015. В установленный срок общество "Промрезерв-СК" поставку металлопроката обществу "ЦКБ "Титан" не произвело. Сроки поставки неоднократно нарушались, что подтверждается письмами от 01.04.2015 N 1378/805-130фк, от 13.04.2015 N 1701/805-130фк и от 10.08.2015 N 10191/юр-30. За просрочку поставки товара ответчик начислил неустойку за период с 21.04.2015 по 11.11.2015 в размере 2 593 291,50 рублей. Претензией от 18.05.2015 N 6341/юр-30 общество "ЦКБ "Титан" потребовало от общества "Промрезерв-СК" незамедлительно произвести поставку металлопроката и уплатить неустойку за просрочку поставки. Платежными поручениями от 01.09.2015 N 9396 и от 22.09.2015 N 10198 общество "ЦКБ "Титан" уплатило обществу "Промрезерв-СК" за полученный металлопрокат 4 000 000 рублей. В связи с существенным нарушением условий договора ответчик направил в адрес истца уведомление N 14891\юр-30 от 12.11.2015 о его расторжении в одностороннем порядке, заявив одновременно о зачете своих обязательств по оплате полученного товара договора требованием к истцу по уплате неустойки в размере 2 593 291,50 рублей. 
 Ссылаясь на то, что общество "ЦКБ "Титан" не в полном объеме оплатило поставленную продукцию, общество "Промрезерв-СК" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  314 ,  329 ,  330 ,  331 ,  410  -  412 ,  421 ,  431 ,  523  Гражданского кодекса, положениями Федерального  закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18  и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 , суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что при исполнении договора имела место просрочка в поставке товара. Принимая во внимание законно произведенный зачет на сумму 2 593 291 рубль, аванс в размере 3 795 058 рублей 65 копеек, перечисленного платежным поручением от 05.03.2015 N 2015, платежей в размере 4 000 000 рублей и 2 474 185 рублей 15 копеек, перечисленных платежными поручениями от 01.09.2015 N 9396, от 22.09.2015 N 10198, N 12748 от 30.11.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ЦКБ "Титан" исполнило свои обязательства перед обществом "Промрезерв-СК" в полном объеме; одностороння сделка по зачету встречных требований не содержит признаков недействительности. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------