Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 307-КГ17-273 по делу N А66-11858/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-КГ17-273 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Северо-Западного округа от 10.11.2016 по делу N А66-11858/2014 по заявлению некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (далее - партнерство, заявитель) к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 29.07.2014 N 15ю-07/КЗ14, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Северо-Западного округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как усматривается из судебных актов, постановлением губернатора Тверской области от 25.03.2014 N 47-пг  в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с 26.03.2014 по 25.05.2014 установлен карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, на территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению. Управлением на основании приказа от 21.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении партнерства с целью проверки выполнения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и животных, а также соблюдения законодательства в области ветеринарии при проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию бешенства среди животных в связи с возникновением очага бешенства на территории партнерства, по результатам выдано предписание от 08.04.2014 N 04ю-07/КЗ14 об устранении в срок до 20.07.2014 нарушения ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии путем организации и обеспечения первичной и дополнительной вакцинации диких плотоядных животных и лабораторной оценки эффективности вакцинаций во II квартале 2014 года. В соответствии с приказом от 18.07.2014 N 452 управлением проведена внеплановая выездная проверка партнерства по вопросу выполнения предписания 08.04.2014 N 04ю-07/КЗ14, о чем составлен акт от 29.07.2014 N 15ю-07/КЗ14, в котором установлено, что пункт 1 вышеуказанного предписания не выполнен, чем нарушены абзац второй пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96" (далее - СП 3.1.08496. ВП 13.3.4.1100-96) и пункт 4.14 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96" (далее - СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96), утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 18.06.1996 N 23, пункт 10 Инструкции по применению вирусвакцины для оральной иммунизации диких животных против бешенства "Рабивак-О/333", утвержденной Россельхознадзором 06.04.2011. 
 Предписанием от 29.07.2014 N 15ю-07/КЗ14 на партнерство возложена обязанность по организации и обеспечению вакцинации диких плотоядных животных и лабораторной оценке эффективности вакцинаций 2014 года в срок до 20.08.2014. Не согласившись с предписанием от 29.07.2014 N 15ю-07/КЗ14, партнерство обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 24.07.2009 N 209-ФЗ ,  приказа  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 ,  приказа  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 N 560 , СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96, СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96, исходили из наличия обязанности по проведению мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных за партнерством охотничьих угодьях с учетом заключенного заявителем с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области охотхозяйственного соглашения от 12.09.2011 N 42. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения предписания, не обеспечении партнерства вакциной, а также отсутствии обязанности заявителя по проведению вакцинации были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судом норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать некоммерческому партнерству Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------