Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красникова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1089- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Красникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин А.Ф. Красников оспаривает конституционность  пункта 3 статьи 30  Федерального закона от  N 173-ФЗ  (с  не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным  законом  от  N 400-ФЗ  в части, не противоречащей данному Федеральному  закону ), закрепляющего один из установленных в названной  статье  вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица и предусматривающего перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до  засчитываемых в общий трудовой стаж. По мнению заявителя, оспариваемая  норма  не соответствует  статье 39 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет засчитать в общий трудовой стаж, необходимый для определения расчетного размера трудовой пенсии, периоды обучения в высшем учебном заведении и интернатуре, а также период прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством до  во время действия которого ему была назначена пенсия за выслугу лет как работнику здравоохранения. 
 Оспариваемое  законоположение  было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 30  Федерального закона , предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в  пункте 3 данной статьи  закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до  исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в  пункте 4 этой же статьи  установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на  - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях и прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении. Таким образом, оспариваемое  положение  обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой (до  пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, а потому не может расцениваться как затрагивающее конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса об оценке пенсионных прав А.Ф. Красникова с одновременным использованием различных способов, предусмотренных законом, в частности подсчет стажа по одним правилам, а определение расчетного размера трудовой пенсии - по другим, равно как и осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, включая оценку того, какая именно правовая норма подлежала применению в конкретном деле, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красникова Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------