Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 306-ЭС18-11180 по делу N А65-17047/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-11180 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу N А65-17047/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод кролика" (далее - должник), по обособленному спору о включении в реестр требований общества в размере 45 928 588,97 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2018 и округа от 17.05.2018, в реестр включено требование общества в размере 36 795 186,99 руб. основного долга и 8 176 038,13 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании за требованием залогового статуса. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 16 ,  71  и  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 665  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом по расторгнутым договорам лизинга. При этом суды указали на отсутствие в договорах условий о нахождении лизингового имущества в залоге у лизингодателя (а также на отсутствие иных оснований возникновения обеспечения), в связи с чем отказали в признании за требованиями общества залогового статуса. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------