Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 305-КГ17-8942 по делу N А40-132341/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-КГ17-8942 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-132341/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по тому же делу, по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА") к Росавиации о признании права собственности на воздушное судно Ту-134Б, государственный регистрационный знак N RA-65693, серийный номер 63221, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судом установлено, что между истцом (принципал) и ЗАО "Авиазаказ" (агент) заключен агентский договор N 43 от 18.01.2000, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить для принципала от своего имени следующую сделку: организовать приобретение в собственность истца самолета Ту-134Б, заводской номер 66550. Во исполнение указанного договора между ООО "ФОРТ-АКСЕЛЬ" (продавец) и ЗАО "Авиазаказ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14/39 от 25.05.2000, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель организовал приобретение в собственность АК "АЛРОСА" самолет Ту-134Б бортовой номер 65693 (характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору). Воздушное судно принято покупателем по акту от 05.06.2000. Ссылаясь на отсутствие у него оригиналов договоров, подтверждающих право собственности на спорное воздушное судно, а также на то, что обратившись к ответчику за регистрацией права собственности на спорное воздушное судно в соответствии с требованиями Федерального  закона  от 14.03.2009 N 31-ФЗ , им был получен отказ в регистрационных действиях по причине не предоставления подлинников договора купли-продажи воздушного судна и агентского договора, АК "АЛРОСА" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 130 ,  209 ,  218 ,  223  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 33  Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения указанных сделок),  Правилами  ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 958, установив, что право собственности на спорное воздушное судно возникло у истца до вступления в силу Федерального  закона  от 14.03.2009 N 31-ФЗ , сделка по приобретению права собственности на воздушное судно совершена в соответствии с действовавшим на момент его приобретения законодательством, в подтверждение приобретения права собственности истцом ответчику представлены подтверждающие приобретение в собственность воздушного судна документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 
 При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактически право на судно было ранее признано Росавиацией при выдаче АК "АЛРОСА" свидетельства о регистрации воздушного судна N 5135. Выводы судов поддержал суд округа. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------