Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 309-ЭС16-13281 по делу N А07-10827/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-13281 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-10827/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное Домостроение" (г. Уфа) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа), министерства здравоохранения Республики Башкортостан (г. Уфа), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской психиатрической больницы N 1 (г. Уфа), установил: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное Домостроение" (далее - общество) о взыскании 17 568 996 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2007 N К177-07 за период с 10.07.2007 по 28.08.2015, 3 062 070 руб. 81 коп. пени за период с 01.12.2008 по 28.08.2015, 12 453 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 31.08.2015, и с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга подлежащие начислению на сумму долга, возникшую в период с 01.06.2015 по 28.08.2015 (2 143 541 руб.), исходя из размера средней ставки банковского процента, определенного по месту нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период. 
 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что в соответствии с приказом министерства от 06.09.2007 N 1619 "О предоставлении земельного участка обществу СП "Инициатива" в аренду" между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2007 N К177-07 земельного участка, с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0007, общей площадью 105 055,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 4, для жилищного строительства, на срок по 06.09.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Министерство, ссылаясь на ненадлежащее внесение обществом арендной платы по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 
 Разрешая спор, суды, руководствуясь  статьями 606 ,  607 ,  610 ,  614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 22 ,  65  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 16  Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ , с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 и разъяснений пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что общество на данном участке осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, право собственности на жилые помещения в которых было поэтапно зарегистрировано за собственниками помещений в домах, пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком всей площади участка, переданного в аренду по договору, в связи с чем с учетом расчета согласно площади фактического арендного землепользования указали на исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы в полном объеме. Суды приняли во внимание, что в границах спорного участка находятся объекты недвижимости, подлежащие поэтапному освобождению и сносу (здания больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы) с целью возведения новых социальных объектов, в отношении которых общество не являлось инвестором либо фактическим застройщиком, не осуществляло комплексное освоение застроенной территории. Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы арендной платы и пени за период до 18.05.2012, о применении которого обществом заявлено в возражении на иск. Доводы жалобы со ссылкой на дело N А07-15030/2011 о том, что обязанность общества оплачивать пользование земельным участком в объеме площади, согласованной в договоре аренды и принятой по акту приема-передачи, обусловлена его обязанностями по комплексному жилищному строительству, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 
 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------