Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 303-ЭС18-18778(4) по делу N А51-7622/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС18-18778(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сычева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу N А51-7622/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - должник), установил: индивидуальный предприниматель Плахов Николай Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018, заявление Плахова Н.В. признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сычев С.Г. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая требования Плахова Н.В. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем представлены достаточные свидетельства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования по исполнению которых перешли от кредитной организации к Плахову Н.В. по договору цессии. 
 В частности, суды установили, что договоры об открытии кредитной линии и уступке требований исполнены со стороны банка и Плахова Н.В. соответственно, при этом доказательств оплаты со стороны должника материалы спора не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении указанных договоров суды не усмотрели. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы Сычева С.Г. об аффилированности Плахова Н.В. и должника, об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров, а также о противоправной цели их заключения являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------