Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-2721 по делу N А40-7839/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-2721 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.02.2019 Мардер Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-7839/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по тому же делу по заявлению Мардер О.В. к судебному приставу - исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Минхаирову Д.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу - исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюто М.С. (далее - старший судебный пристав Кунцевского ОСП) о признании незаконным бездействия в связи с нерассмотрением ходатайств и жалоб, заявленных в ходе исполнительного производства, бездействия по непринятию своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Насташкина Михаила Аркадьевича, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 об окончании исполнительного производства N 29997/16/77007-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мардер О.В., возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 007372152, выданного 21.07.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-9176/2014, судебным приставом-исполнителем 19.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 29997/16/77007-ИП о взыскании с Насташкина М.А. в пользу Данилова В.К. судебных издержек в сумме 100 000 руб. Ходатайствами от 07.12.2016, 09.03.2017 и 07.06.2017 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, а также направить взыскателю копии постановлений по данному исполнительному производству. 03.07.2017 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кунцевского ОСП. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-9176/2014 произведена замена стороны (взыскателя) - Данилова В.К. правопреемником - Мардер О.В. 23.11.2017 Мардер О.В. обратилась в Кунцевский ОСП с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 исполнительное производство N У 29997/16/77007-ИП окончено. Мардер О.В. обжаловала бездействие должностных лиц Кунцевского ОСП по нерассмотрению ходатайств и жалоб, по несовершению исполнительных действий, допущенное в ходе исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства в арбитражный суд. Отказывая в части в удовлетворении требований Мардер О.В., суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП отсутствует. Судами установлен факт надлежащего рассмотрения ходатайств и обращений первоначального взыскателя (Данилова В.К.), которые направлялись им задолго до замены стороны и окончания исполнительного производства. Доказательств отсутствия у первоначального взыскателя возможности обжаловать бездействие судебных приставов, если таковое имело место быть, суду не представлено. В кассационной жалобе Мардер О.В. возражает против выводов судов, считая, что ими неполно исследованы значимые обстоятельства дела. Заявитель излагает аргументы в опровержение обстоятельств, которые суд посчитали установленными. По существу, доводы кассационной жалобы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Мардер Оксане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА ------------------------------------------------------------------