Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 306-ЭС17-1703 по делу N А55-847/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-1703 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу N А55-847/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 606 979 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными. Кроме того, конкурсный управляющий должником Малышев Е.В. обратился с заявлением о признании названного договора залога недействительным. Названные заявления объединены судом для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 в удовлетворении требований общества отказано; требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор залога признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение от 25.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом, а также в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. Суд включил требования общества в размере заявленной суммы в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора залога недействительным. В остальной части определение от 25.03.2016 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 12.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 отменено, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1 ,  61.3 ,  71  и  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не все доводы конкурсного управляющего, заявленные им при рассмотрении обособленного спора, получили правовую оценку. В частности, суд отметил, что апелляционной инстанцией не учтен факт регистрации оспариваемого договора залога от 03.09.2012 годом позже - 28.08.2013, то есть в пределах пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, суд указал на разночтения в бухгалтерских и иных финансовых документах, которые должны подтверждать реальность поступления наличных денежных средств по займу, данному обществом должнику. При таких условиях суд округа отменил принятые по делу судебные акты частично и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Указывая на заключение договора залога в отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что названное обстоятельство, по сути, не имеет значения для правильного рассмотрения спора в условиях, когда залог в отношении имущества установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ( определение  Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)). 
 Указывая на то, что судом округа нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого постановления, общество не учитывает, что направление дела на новое рассмотрение входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со  статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------