Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 305-ЭС16-3163 по делу N А40-122758/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-3163 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сивитария Лимитед" (Кипр, Лимасол) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А40-122758/2014, установил: Акционерное общество банк "СНОРАС" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сивитария Лимитед" (далее - Компания), открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мир фантазий" (далее - Общество) о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), вытекающей из договора об ипотеке от 20.12.2006 б/н, заключенного Банком и Обществом, в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 и 14.07.2009, в отношении однокомнатной квартиры N 8 общей площадью 108 кв. м с кадастровым (условным) номером 2-3119706, расположенной по адресу: Москва, Островной проезд, д. 3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Банк является залогодержателем объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной в Москве. Основанием возникновения залога является договор об ипотеке от 20.12.2006 б/н, заключенный Банком и Обществом (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 и 14.07.2009) в обеспечение исполнения обязательств Общества по возврату кредита. Права залогодержателя по договору об ипотеке закладной не удостоверялись. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества, переданного в залог Банку, является Компания (договор купли-продажи от 16.04.2014), сведения о ранее зарегистрированном в пользу Банка обременении объектов отсутствуют, Общество утратило право собственности на переданные в залог Банку объекты. Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: договор об ипотеке ни полностью, ни в части не расторгнут, не прекращен, не оспорен и не признан недействительным; согласия на отчуждение спорного объекта Банк не давал. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  пунктом 3 статьи 339 ,  статьями 348 ,  349 ,  352  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 19 ,  пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  пунктом 4 статьи 29  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ , приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-52660/12, пришли к выводу, что законных оснований для прекращения ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка, вытекающей из договора об ипотеке, не имеется, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу А40-52660/12, которым удовлетворено требование Общества о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся, и на основании которого регистрирующий орган снял обременение, на дату рассмотрения настоящего иска отменено. 
 Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Несостоятелен довод Компании о том, что договор залога прекратился в силу  подпункта 2 пункта 1 статьи 552  ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом.  Пунктами 1  и  3 статьи 3  Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что измененные положения Гражданского  кодекса  Российской Федерации вступают в силу с  и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального  закона . Поскольку правоотношения, регулируемые  подпунктом 2 пункта 1 статьи 552  ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная  норма  применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после . Ввиду того, что Компания приобрела спорную квартиру по договору от 16.04.2014, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сивитария Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------