Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 302-КГ17-9343 по делу N А74-4772/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-КГ17-9343 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017 по делу N А74-4772/2016 по заявлению общества о признании незаконным решения администрации города Черногорска (далее - администрация) о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, установил: к участию в деле привлечена Арзамасцева Ирина Николаевна. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств и просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Суды руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федеральным  законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ ,  Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами  подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307,  Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Суды исходили из того, что предполагаемые к установлению в спорной квартире отопительные приборы не подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения отопительных приборов; возможность его установки в квартире соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суды указали, что общество должным образом не обосновало и не доказало, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемого акта. 
 Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------