Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 309-КГ18-5173 по делу N А50-9311/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ18-5173 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - учреждение, больница) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу N А50-9311/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным акта плановой проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - фонд) от 10.03.2017 N 22. Фонд предъявил встречное заявление о взыскании с учреждения средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 4 504 933 рублей 11 копеек, штрафа в сумме 450 493 рублей 31 копеек, пеней в сумме 11 073 рублей 26 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018, заявление учреждения оставлено без удовлетворения. Встречные требования фонда удовлетворены частично в сумме 4 504 933 рублей 11 копеек, использованных не по целевому назначению, пени в сумме 11 073 рублей 26 копеек, штраф в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам плановой проверки использования учреждением средств на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 фондом установлено нецелевое использование средств ОМС; составлен акт от 10.03.2017 N 22. Не согласившись с названным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Поскольку средства ОМС, использованные не по целевому назначению, штраф и пени учреждением в добровольном порядке по требованию фонда не уплачены, фондом предъявлено встречное заявление об их взыскании. При рассмотрении заявлений суды руководствовались  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 20, 28, 30, 35, 36, 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ , приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н , Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 N 427-ПК. Установив нецелевое использование учреждением средств ОМС, суды отказали последнему в удовлетворении заявленного требования. Исходя из того, что расходы на оплату труда сотрудников больницы и ее правопредшественника - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа", осуществляющих функции в сфере решения задач в области гражданской обороны, оргметодотделов, доплаты работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами производились за счет средств ОМС; указанные сотрудники организационно-методических отделов, исходя из осуществляемых функций непосредственно в лечебно-диагностическом процессе не участвовали; Территориальной программой предусмотрено финансирование расходов на оплату услуг специалистов по гражданской обороне, услуг специалистов оргметодотделов, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения, предоставление доплат медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами в медицинских организациях Пермского края, оказывающих специализированную помощь в рамках Программы ОМС, за счет средств краевого бюджета, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных заявлений фонда. 
 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------