Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 4-АД17-6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 4-АД17-6 Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Чугуновой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Каримова Б.Б., на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от . и постановление заместителя председателя Московского областного суда от ., вынесенные в отношении Каримова Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от ., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ., Каримов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чугунова О.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Каримова Б.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от . N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1 , 1.1 и 2 данной статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от . N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон от . N 115-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом , за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от . N 754 и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан. Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от . N 470. Согласно пункту 13 данного Перечня к таким территориям в Московской области относится часть Балашихинского района, ограниченная с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе). Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от . N 115-ФЗ и Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, иностранные граждане вправе посещать такие территории только при наличии специального разрешения. Как следует из материалов дела, . в 10.00 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан по адресу: Московская область, г.о. Железнодорожный, ул. Пригородная, вблизи д. 134 выявлен гражданин Республики Узбекистан Каримов Б.Б., который находился на указанной территории без специального разрешения на ее посещение, то есть допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, рапортом инспектора МРОКПИГ N 3 УФМС России по Московской области Финогина А.Б., протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Каримова Б.Б., сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и патента, иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, Каримов Б.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия Каримова Б.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения Каримова Б.Б. к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации со ссылкой на то, что г. Железнодорожный Московской области не входит в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, до января 2015 года являлся самостоятельным городом областного подчинения и самостоятельным муниципальным образованием, только в 2015 году стал частью городского округа Балашиха. Приведенный довод является несостоятельным, так как г. Железнодорожный, в том числе на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Б.Б. к административной ответственности, находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан Балашихинского района Московской области, о чем свидетельствуют, в частности, положения Закона Московской области от . N 179/2004-ОЗ "О статусе и границе городского округа Железнодорожный". Данный Закон Московской области действовал на момент выявления административного правонарушения и утратил силу только в связи с принятием Закона Московской области от . N 208/2014-ОЗ "О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования". Вновь принятым Законом Московской области от . N 208/2014-ОЗ указанные городские округа, находящиеся на территории Балашихинского района Московской области, преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование с наделением его статусом городского округа (Городской округ Балашиха). Каримов Б.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения на ее посещение. Наличие у Каримова Б.Б. патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Московской области, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как Каримов Б.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения на въезд на такую территорию. Утверждение заявителя о том, что назначенное Каримову Б.Б. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет серьезное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, нельзя признать обоснованным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. В обоснование данного утверждения заявителем указано, что на территории Российской Федерации проживает сестра Каримова Б.Б. - Каримова Д.Б., являющаяся гражданкой данного государства, к жалобе приложены копия ее паспорта, а также копии свидетельств о рождении указанных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от . N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от . по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от . по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от . по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от . по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от . по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от . по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от . по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от . по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от . по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении Каримову Б.Б. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Железнодорожного городского суда Московской области соблюдены. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Каримов Б.Б. и Каримова Д.Б. совместно проживают, поддерживают отношения, а также о наличии между ними стойкой связи, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Каримов Б.Б. утверждал, что близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, он не имеет. До момента подачи жалобы в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии у Каримова Б.Б. сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации, заявлено не было. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России имел место факт привлечения Каримова Б.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Каримову Б.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Каримову Б.Б. в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1 , 3.5 , 3.10 , 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Срок давности и порядок привлечения Каримова Б.Б. к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от . и постановление заместителя председателя Московского областного суда от ., вынесенные в отношении Каримова Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чугуновой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Каримова Б.Б., - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ ------------------------------------------------------------------