Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 307-ЭС18-12451 по делу N А56-38813/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-12451 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Демина Евгения Николаевича (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу N А56-38813/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (Санкт-Петербург) к гражданину Демину Евгению Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего хозяйственного общества Мещеряковой Анастасии Вячеславовны (Санкт-Петербург), о возмещении 15 798 000 рублей убытков лицом, входившего в состав органов юридического лица; о взыскании процентов, предусмотренных  статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018, иск удовлетворен частично: с Демина Е.Н. в пользу общества взыскано 12 248 000 рублей убытков; присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на 12 248 000 рублей убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического погашения указанных убытков; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актам в части взыскания с него убытков, а также обязания уплатить проценты, предусмотренных  статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования о возмещении 12 248 000 рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица, с присуждением в пользу истца процентов, предусмотренных  статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный арбитражными апелляционным и окружным судами, оценив все представленные доказательства в порядке  статьи 71  Кодекса, руководствуясь положениями  статьи 44  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ  и  статей 15 ,  53 ,  53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у общества в связи с заключением ответчиком сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных на условиях, заведомо невыгодных для общества и при наличии конфликта интересов между личными интересами ответчика и интересами общества, а также доказанности размера убытков. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Возражения заявителя, касающиеся наличия и размера убытков, направлены на переоценку доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать гражданину Демину Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------