Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23419 по делу N А66-9248/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-23419 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - должник) Большаковой И.А. на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу N А66-9248/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными трех платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" (далее - банк) в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также о применении последствий недействительности этих операций. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Большакова И.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Оставляя требование Большаковой И.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными сделками, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, суд указал, что конкурсный управляющий не привел достаточных свидетельств как осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе управляющего возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------