Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-20595 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу N А41-74741/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" (далее - общество "Главкадпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - общество "Экспертстрой") о взыскании 692 380 руб. неустойки, 646 190 руб. штрафа, 600 000 руб. убытков, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халанской Натальи Геннадьевны, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018, с общества "Главкадпроект" в пользу общества "Экспертстрой" взыскано 692 380 руб. неустойки, 11 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Главкадпроект", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Исковые требования общества "Главкадпроект" (цессионария) мотивированы тем, что ему на основании заключенного с третьим лицом (участником долевого строительства) договора цессии от 07.08.2017 перешло право требования к обществу "Экспертстрой" (застройщику) штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013 N 15/01-Б. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 309 ,  310 ,  382 ,  384  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ ,  Закона  от 07.02.1992 N 2300-1 , установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в заявленном размере. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд округа учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и счел взысканную сумму неустойки разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------