Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-1988(4) по делу N А20-90/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС17-1988(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сметанина Олега Александровича (далее - Сметанин О.А., заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу N А20-90/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий должником Полийчук Юрий Дмитриевич (далее - Полийчук Ю.Д.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 18.03.2015 N 7, заключенного бывшим временным управляющим должника Сметаниным О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (далее - компания); договоров на оказание юридических услуг от 22.10.2015 N 24 и N 25 заключенных бывшим внешним управляющим должника Сметаниным О.А. и компанией, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу должника 3 801 206 рублей 72 копеек. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 требования удовлетворены в части: признаны недействительными договоры от 18.03.2015 N 7, от 22.10.2015 N 24 и N 25; с компании в пользу должника взыскано 2 566 722 рубля 92 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, определение суда первой инстанции от 01.06.2017 изменено в части: с компании в пользу должника взыскано 3 801 206 рублей 72 копейки; в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа. 
 Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен так же с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Полийчука Ю.Д. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования Полийчука Ю.Д., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта от 10.03.2017 N 01/1/2017/30, руководствуясь положениями  статей 61.1 ,  61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили факты завышения стоимости оказываемых по спорным договорам услуг, наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорных сделок, а так же совершения спорных сделок в отношении заинтересованного лица, обосновано признали совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 
 Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Сметанину Олегу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------