Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 18-КА19-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 18-КА19-29 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от . и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от . по делу по административному исковому заявлению Бадоева Степана Артемовича к администрации г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка, возложении обязанностей по расторжению договора аренды земельного участка и заключению договора купли-продажи земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы Бадоева С.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Бадоев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение, содержащееся в письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края (далее также - департамент) от ., об отказе в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 4670 кв. м, расположенного по адресу: <...> район, промзона <...>; возложить на департамент обязанности по расторжению с истцом договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также заключению с ним договора купли-продажи земельного участка по цене равной 12% от его кадастровой стоимости в размере 2 069 013 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указал, что муниципальное образование город-курорт Сочи Краснодарского края по результатам проведенного аукциона заключило с административным истцом договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования "административное здание" для строительства административного здания. На упомянутом земельном участке Бадоевым С.А. возведено административное здание и на него зарегистрировано право собственности. С целью приобретения в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...> (далее также - спорный земельный участок) без проведения торгов истец обратился в администрацию г. Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов". Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края письмом от . сообщил Бадоеву С.А. об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги. Полагая, что решение органа местного самоуправления от . не соответствует закону, Бадоев С.А. обратился с указанным административным исковым заявлением в суд. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от . требования административного истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от . решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от . в передаче кассационной жалобы администрации г. Сочи Краснодарского края для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока их обжалования. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от . восстановлен срок обжалования указанных судебных актов, кассационная жалоба администрации г. Сочи Краснодарского края с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Относительно доводов кассационной жалобы Бадоевым С.А. представлены письменные возражения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от . N <...> Бадоев С.А. пользуется на праве аренды земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и расположенным по адресу: <...> край, район, промзона <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 4670 кв. м, в территориальной зоне "ОД - 2", с видом разрешенного использования "административное здание". Указанный договор аренды заключен между муниципальным образованием город-курорт Сочи Краснодарского края в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края и Бадоевым С.А. по результатам аукциона от . сроком на три года и два месяца. На упомянутом земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение, назначение: нежилое здание, наименование - административное здание, общей площадью 29,2 кв. м., с кадастровым номером <...>, принадлежащее административному истцу на праве собственности. С целью заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> без проведения торгов Бадоев С.А. через многофункциональный центр обратился в департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов". По результатам рассмотрения заявления истца письмом департамента от . в предоставлении данной муниципальной услуги Бадоеву С.А. отказано, поскольку согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от . площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельной площади земельного участка, занятого существующим объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации. Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от ., действовавшей до .) предусматривалось, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Абзацем вторым пункта 1 статьи 36 названного кодекса устанавливалось, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены упомянутым кодексом , федеральными законами. Руководствуясь приведенными нормами права, судебные инстанции удовлетворили административное исковое заявление Бадоева С.А., указав, что несоответствие площади испрашиваемого земельного участка предельной площади участка, занятого существующим объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, не является основанием для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка без проведения торгов. При этом, по мнению судов, такой отказ противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право Бадоева С.А. на приватизацию земельного участка. Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Согласно положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1) . В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из названного кодекса , федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Частью 31 статьи 34 Федерального закона от . N 171-ФЗ установлено, что до . исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона). Упомянутые в частях 29 - 31 статьи 34 Федерального закона от . N 171-ФЗ законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее . (часть 32 данной статьи) . В целях реализации полномочий Краснодарского края как субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Законодательным Собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от . N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (абзац второй преамбулы названного закона). Законом Краснодарского края от . N 3306-КЗ Закон Краснодарского края от N 532-КЗ дополнен статьей 40.2, согласно которой до . исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации. Как усматривается из материалов дела, согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от . N 22.01-11/23118 площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует предельной площади земельного участка, занятого существующим объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации этого объекта. При этом в описательной части заключения указано, что предельная минимальная площадь земельного участка с учетом коэффициента застройки составляет 72,8 кв. м, минимальная площадь земельного участка с учетом минимального отступа от его границ до рассматриваемого объекта составляет 258,2 кв. м. Таким образом, на момент обращения Бадоева С.А. в администрацию г. Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов региональным законодательством были предусмотрены дополнительные основания для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов. Между тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора приведенные положения федерального законодательства и закона субъекта Российской Федерации не применили, что привело к неправильному разрешению спора. В силу части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. Удовлетворяя требования административного истца, судебные инстанции руководствовались положениями статей 28 , 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно пунктам 18 , 20 статьи 1 Федерального закона от . N 171-ФЗ статьи 28 , 36 Земельного кодекса Российской Федерации с . признаны утратившими силу. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами были применены положения законодательства, недействующего как на момент обращения Бадоева С.А. в департамент за предоставлением земельного участка, так и на момент подачи им административного искового заявления в суд. Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов администрации г. Сочи Краснодарского края, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от . и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от . отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей. ------------------------------------------------------------------