Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукнеева Сергея Авхатовича на нарушение его конституционных прав главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2860-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУКНЕЕВА СЕРГЕЯ АВХАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 48.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А. Чукнеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением суда второй инстанции от приговор в том числе в отношении гражданина С.А. Чукнеева, которому за совершение ряда преступления было назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, был изменен в части. При этом, по утверждению заявителя, кассационное судебное разбирательство проведено в отсутствие его защитника. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от в удовлетворении надзорной жалобы С.А. Чукнеева о пересмотре кассационного определения было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Поданные в 2015 году в адрес Верховного Суда Российской Федерации последующие надзорные жалобы об оспаривании того же судебного решения возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда от и от как повторные. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Чукнеев, утверждая о неконституционности главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, просит Конституционный Суд Российской Федерации внести надзорное представление в Верховный Суд Российской Федерации с целью передачи его надзорных жалоб для рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе С.А. Чукнеева отсутствует правовое обоснование предполагаемой им неконституционности положений главы 48.1 УПК Российской Федерации. Как следует из обращения заявителя, он выражает несогласие с кассационным определением и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы, излагает обстоятельства своего дела и прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации инициировать его пересмотр. Тем самым С.А. Чукнеев фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму главу 48.1 УПК Российской Федерации, формально оспариваемую в его жалобе, а законность и обоснованность конкретных судебных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Что же касается возможности подачи повторных надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О и др.). Жалоба же С.А. Чукнеева не дает оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукнеева Сергея Авхатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдошина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Вопрос же о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 2415-О и др.). Жалоба И.Н. Авдошина не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 68-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якубова Феликса Сейфудиновича на нарушение его конституционных прав статьей 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 1269-О и др.). Жалоба же Ф.С. Якубова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шунькина Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 1269-О и др.). Жалоба же В.А. Шунькина не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Петра Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 1269-О и др.). Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 1269-О и др.). Жалоба же С.А. Кирсанова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 1269-О и др.). Жалоба же П.Б. Ткаченко не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от N 518-ФЗ Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1332-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 1269-О и др.). Жалоба же О.А. Краснова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Умарова Заира Умаровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О и др.). Жалоба же З.У. Умарова не дает оснований для иного вывода. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1825-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устименко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Касательно вопроса о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, ни положения статьи 412.4 УПК Российской Федерации, ни иные нормы главы 48.1 этого Кодекса (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 568-О , от N 1268-О и N 1314-О и др.). Жалоба же А.А. Устименко не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дандаева Арби Хамзатовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от N 1332-О, от N 1587-О, от N 2265-О и N 2267-О, от N 2350-О и N 2535-О, от N 2860-О , от N 278-О , от N 1269-О и др.). Жалоба же А.Х. Дандаева не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.