Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 304-ЭС16-7501 по делу N А70-14611/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС16-7501 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (г. Москва; далее - ООО "СЛ Лизинг", заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-14611/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по тому же делу по заявлению ООО "СЛ Лизинг" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торговопромышленной палате (далее - третейский суд) от 28.10.2015 по делу N А-2015/38 по иску ООО "СЛ-Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") об истребовании имущества, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.04.2016, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибдорстрой", выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. Спор, в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ( статья 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ ). В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права ( статья 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) и статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ , Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ,) суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что третейским судом решение принято (28.10.2015) после открытия конкурсного производства в отношении должника (решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 N А70-10701/2014). Поскольку требование ООО "СЛ-Лизинг", рассмотренное третейским судом, возникло из договора выкупного лизинга, истец также заявил требования о взыскании задолженности по договору лизинга в рамках конкурсного производства, третейским судом взыскан значительный третейский сбор, уплата которого затрагивает интересы кредиторов, судебные акты не содержат судебной ошибки. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА ------------------------------------------------------------------