Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 302-АД17-8076 по делу N А33-14291/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-АД17-8076 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу N А33-14291/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Степанова Бориса Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 названные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 
 Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный 07.06.2016 факт нарушения арбитражным управляющим в феврале - мае 2016 года требований  пункта 4 статьи 20.3 ,  пункта 4 статьи 61.1 ,  пункта 2 статьи 100 ,  пункта 3 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Федеральным законом от 29.12.2015 N 391/ФЗ  статья 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена  частью 3.1 , которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим в 2016 году обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной  частью 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение ответственности, предусмотренной  частью 3.1 указанной статьи . Поскольку в протоколе об административном правонарушении административным органом дана неверная квалификация допущенного арбитражным управляющим нарушения (по  части 3 статьи 14.13  Кодекса), руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суды почитали невозможным ухудшение положения арбитражного управляющего и привлечения его к более тяжкой ответственности. 
 Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------