Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 309-ЭС18-25043 по делу N А60-53081/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-25043 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 по делу N А60-53081/2017 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, водоканал) о взыскании с общества 830 116 руб. 91 коп. задолженности, 134 864 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 13.03.2018 на основании  части 6.2 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  (с учетом уточнения исковых требований), установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб". Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением суда округа от 16.10.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Неперечисление обществом (абонентом) платы за превышение нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод явилось основанием для обращения водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федеральным  законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ ,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 ,  Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167,  Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525,  Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, требованиями ГОСТа Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод". Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2016 N 1792/п, содержание актов отбора и протоколов исследования проб, суд признал доказанными наличие превышения обществом допустимых концентраций запрещенных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, и величину такого превышения. Судом при разрешении спора учтено, что отбор сточных вод проведен водоканалом без нарушений требований нормативных актов; форма и содержание акта отбора проб сточных вод соответствовала требованиям, установленным нормативными актами; своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории общество не воспользовалось. 
 Произведенный расчет платы и неустойки проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы общества. Возражения общества о том, что отборы проб и результаты испытаний получены с нарушением установленного законом порядка и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению. Вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------