Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 304-КГ17-10326 по делу N А45-8908/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-КГ17-10326 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу N А45-8908/2016 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" (с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу N А45-8908/2016, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) от 15.03.2016 N 001/579/2015-387, 388, 389, 390, 391, 392, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на объекты недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучков Алексей Иванович, администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация сельсовета). Арбитражный суд Новосибирской области решением от 14.11.2016 удовлетворил заявленное требование. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация сельсовета, не оспаривая резолютивную часть судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, просит исключить из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции последний абзац на странице 8 и первый абзац на странице 9 и дополнить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции текстом, изложенным в просительной части жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для устранения процессуальных нарушений в резолютивной части решения от 14.11.2016. Общество в отзыве на жалобу Администрации сельсовета просит отказать в ее удовлетворении. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации сельсовета и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные на государственную регистрацию права собственности, руководствуясь  статьями 198 ,  200 ,  201  АПК РФ,  статьями 130 ,  131  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2 ,  6 ,  13 ,  16 ,  18  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из следующего: поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности прежнего правообладателя (Сучкова А.И.) на спорные объекты недвижимости и на государственную регистрацию не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества Сучкову А.И., Управление Росреестра правомерно отказало Обществу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты. Администрация сельсовета обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по другим делам для рассмотрения настоящего дела и необходимость выяснения вопроса о приобретении Сучковым А.И. имущества по действительной или недействительной (ничтожной) сделке. Суд округа признал выводы апелляционного суда об отсутствий оснований для удовлетворения требований Общества законными и обоснованными, а также отклонил приведенные доводы Администрации сельсовета, поскольку при рассмотрении настоящего спора в порядке  главы 24  АПК РФ, касающегося правомерности действий Управления Росреестра, не имеется необходимости выяснять вопрос о приобретения Сучковым А.И. имущества по действительной или недействительной (ничтожной), а обстоятельства, связанные с мотивами отказа Управления Росреестра, при рассмотрении других дел, на которые сослалась Администрация сельсовета, судами не устанавливались. 
 Доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителей, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------