Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 302-ЭС18-3166 по делу N А10-4991/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-3166 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (далее - заявитель, Соболев К.В.) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А10-4991/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Бурятия (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Соболевым К.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения последним  пункта 4 статьи 20.3 ,  пункта 2 статьи 129 ,  пункта 1 статьи 131  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в: несвоевременном оспаривании сделки по договору купли-продажи от 04.03.2013 N 403/13-3, заключенному между должником и Шагдаровым Батором Владимировичем (далее - Шагдаров Б.В.), повлекшем за собой отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства - САМС AH5253GJB (утрата конкурсной массы); не проведении анализа возврата выкупной стоимости предмета лизинга: "Транспортное средство - минипогрузчик марки BOBCAT S650 государственный регистрационный номер 6877 РВ 03, 2012 года выпуска" с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 22.08.2012 N 84/12-ИРК между должником и обществом "Балтийский лизинг". Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017, признано ненадлежащим исполнение Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения  пункта 4 статьи 20.3 ,  пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  60 ,  129 ,  131  Закона о банкротстве, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Соболева К.В. и утратой возможности для признания договора купли-продажи от 04.03.2013 N 403/13-3 недействительным; правомерно признали незаконным бездействие Соболева К.В., выразившееся в не проведении анализа возврата выкупной стоимости указанного предмета лизинга. Суды установили, что данные действия (бездействие) Соболева К.В. привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее быстрое и полное удовлетворение их требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------