Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 307-ЭС19-11373 по делу N А56-646/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС19-11373 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу N А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество "Созвездие", должник), установил: в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя и участника общества "Созвездие" Майбородина А.А. документации должника; производство по спору в части истребования документации у временного управляющего Костроминского Д.А. прекращено по причине отказа от требований в указанной части. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 
 Поскольку в силу  пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Бремя опровержения данных доводов в силу  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника. В рассматриваемом случае Майбородин А.А. доводы конкурсного управляющего не опроверг, факт отсутствия у него истребованной документации должника в силу ее передачи Труловой А.С. документально не подтвердил. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------