Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 301-ЭС18-5254 по делу N А43-13309/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС18-5254 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина Большева Евгения Владимировича (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по делу N А43-13309/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий - Кузькин Денис Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.07.2014, заключенного между должником и Большевым Владимиром Ивановичем, и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 отменены определение суда первой инстанции от 08.02.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя акты нижестоящих судебных инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 1 , 10 , 166 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 , 19 , 61.2 , 61.3 , 213.1 , 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выводы судов сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, которые легли в основу требований финансового управляющего имуществом должника. Надлежащее исследование указанных судом округа обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции ( статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Большеву Евгению Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК ------------------------------------------------------------------