Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-9603 по делу N А40-15199/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-9603 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка" (далее - должник) Прежбельского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-15199/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: акционерное общество "Райхсбан Гмб рус" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Райхсбан Гмб рус" в размере 5 300 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Признавая заявление кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 303  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из того, что в рассматриваемом случае должник солидарно с неуполномоченным арендодателем отвечает перед кредитором за незаконную сдачу в аренду и пользование объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности кредитору. В частности, суды установили, что должник и неуполномоченный арендодатель действовали недобросовестно, в связи с чем у кредитора возникло право требовать солидарного взыскания всех извлеченных в результате неправомерной аренды доходов. С указанными выводами согласился окружной суд. Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------